2023年5月21日下午，由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛月度研判例会顺利召开，主题为“资产负债表衰退风险与应对”，国民经济研究所副所长王小鲁出席会议并发表评论。
以下为演讲实录：
刚才张晓晶所长发言内容很丰富，对我想的一些问题也有启发，所以我主要是从晓晶讲的这些内容说点想法。晓晶所长的很多分析和主要观点我觉得都是有道理的，我也赞同，有一些涉及到更深层次的问题，我觉得似乎还有讨论的必要。
其中一个问题，增长和负债之间是什么样的关系？经济增长了负债也会随之上升，两者之间是有关联的。如果说不让负债上升，那可能经济增长会受影响。但毕竟这两者之间有一个主要的因果关系，即增加了负债，经济就会增长，还是因为经济增长，所以需要负债增加？在我看来主要是后者。正常情况下，一个健康的经济在运行中是会增长的，增长中间要产生资金需求，因此要产生负债，这是一种正常的情况。
但是我们现在面临的问题，是杠杆率在迅速上升，意味着经济增长慢了，但是负债增长并没有放慢。这说明效率在下降，说明资金没有用到该用的地方。现在我们面临的问题，是因为企业得不到足够的资金所以经济增长掉下来，还是有其他的原因？我想恐怕是其他原因更多。如果说民营企业面临很多体制机制方面的问题，借不到款，这个情况是现在才发生的吗？总体来说是一直就有的。现在因为有这些结构性*，所以可能某种程度上还有所改善。小微企业原来拿不出抵押就贷不到款，现在松一松，有些结构性*可能还可以达到小微企业。尽管体制机制上的问题仍然没有解决，但是突出的矛盾是说企业借不到钱，钱不够？还是企业受到某些其他因素的阻碍，所以增长不起来？有待商议。我看很大程度是消费不足，和营商环境、企业信心的问题。
在这种情况下，在企业对未来形势不看好的情况下，就可能出现资产负债表衰退的问题，对企业来说，我先减轻负担，少借钱，或者该还的债先还了。少借钱意味着企业少投资。民营企业投资掉得最快，不增长了，价格平减以后是负增长。原因在什么地方？我想这包括民营企业现在面临的问题，也包括过去几年间我们经济增长一直在走下坡路，有几个根本性的问题：
第一个问题，从需求角度来说，我们要不要考虑消费需求跟投资需求之间到底是什么关系？传统的凯恩斯主义理论是忽略这个问题的，他认为不管是投资需求不足，还是消费需求不足，都可以用投资需求来替代。如，用货币宽松政策是刺激投资，政府投资扩张也是搞投资。消费不够了用投资来替代，这似乎就解决了总需求不足的问题。但是这个理论有个很大的缺陷，就是忽略了增长经济学所说的资本积累黄金率的问题。
所谓资本积累黄金率，说的就是过高的投资率和过低的投资率都不利于经济增长，应该是有个合理比例的。我们国家的现状是个什么样？尽管这两年我们的投资增长显著放慢了，但是我们的资本形成率仍然在40%多，比世界上绝大多数国家高了近20个百分点。我们的最终消费率50%多，比世界上绝大多数国家低了约20个百分点。我们到底是投资不够还是消费不够？其实我们根子是消费不够，现在非常明显的是消费疲软。
消费恢复不起来，企业把东西卖给谁？东西卖不出去，就意味着企业产能过剩，尽管有这么大生产能力，但是卖不出去这么多东西，这是因为消费不旺盛。在这种情况下，企业存在产能过剩，我们各行各业，大部分行业是存在产能过剩的。在这种情况下，你让企业再去投资，他怎么办？他投资就要增加产能，增加产能就意味着产能过剩不会改善，反而会加剧。
如果现在开工率是50%-60%，再去投资扩大生产能力，那结果是什么？就是产能利用率进一步下降、效率进一步下降，东西还是卖不出去。而且借的钱投资了却收不回来，因为没有得到有效利用。在这种情况下，是先从资金的角度，去刺激他再借钱再投资，还是从另外的角度考虑，怎么来改善消费需求？这是现在我们面临的一个突出问题。现在就是明显的居民消费需求不足。
当然不是说政府没什么事儿可干。刚才晓晶讲，中央政府可以搞保障性住房，这点我非常同意。现在2亿多农民工在城市里工作，他们没有户口，没钱买房子，其中大多数是中等以下收入，是中低收入居民。如果说政府的保障房建设能够回到过去住房改革时的初步设想——住房双轨制、两条腿走路；商品房一轨，保障房是另一轨，保障房解决中低收入居民住不起房的问题。如果回到这么一个格局，那居民消费很大程度上能被带动起来。中低收入居民现在被压在那里，住不起房、买不起房，买了房就背上沉重的债务，一系列的问题。对于这些没房住的人，在城市里住城乡接合部的农民工，他敢消费吗？他未来很多事情都是不确定的：在城里没户口，不能在城里安家落户，孩子上学的问题没解决，将来养老的问题没解决，一旦病了，看病的问题没解决，一旦丢了工作，失业保险又没有。这种情况下他敢消费吗？如果给他一个稳定的住房保障，情况会大不一样。他是劳动者，他长期在城市里工作，为中国的经济建设作了很大的贡献，为什么他没有权利享受保障房？为什么只有有城市户口的人才能享受，你没城市户口就不能享受？我想这没道理。这点我非常同意晓晶的意见。应当扩大保障房建设和保障房覆盖。
但是总体上来讲，消费需求和投资需求先顾那一头？我认为要先顾消费需求。要解决消费需求问题，要首先解决很多相应的问题，比如说社会保障问题。你怎么把这2亿多没有被城市社会保障覆盖的人覆盖进来？还有教育问题、医疗问题、养老问题等等相关的一系列问题。解决这些问题，我想是启动消费的关键因素。
第二，从供给侧角度来讲，说民营企业不投资了，为什么不投资？没信心。为什么没信心？各方面的政策待遇是不是真的公平了？就拿*来说，国企*可能付3%、4%的利息，民营企业很可能要加一倍，或者说他们从银行贷不出来，而不需要钱的国有企业能贷到款，再一转手加好几个点贷给民营企业。这个待遇不公平是体制上的问题，不能靠松货币来解决，松货币只能解决总量问题。
那个结构性的*，是一个政府评判，不是市场评判，也不能从根本上解决问题。根本上解决问题还是要解决一个公平竞争的营商环境。在这个条件下，才能让民营企业获得更多该得到的资源。当然这也涉及到比如说银行怎么改革。现在没有抵押不给你*，这些规矩能不能变？在什么条件下能变？为什么互联网那些平台企业敢给小微企业*？因为他能算，他根据大数据能算你有多大的风险。你银行不能跟他好好合作，来扩展这方面的业务吗？只靠银行传统的信息来源、信息渠道是不够的。你不知道小额*放出去了以后收不收得回来。但是如果有了互联网的大数据这些信息帮助，有了计算工具，这方面可能会大大的改善。
另外，我想其实还是公平竞争的营商环境，我们一直在讲，但是一直没有解决这个问题。我们的资源一直在向国有企业倾斜。再加上各种政府政策对企业的干预，过去有诸多的例子是起了不良作用的。
所以，经济增长要恢复，首先恐怕不是再放多少贷，再让企业多借多少钱，多投多少资。首先要在需求侧解决消费不足的问题，在供给侧解决市场环境不公平、市场机制没有能够没有发挥作用的问题。不解决这些问题，经济增长动力起不来。在这种情况下，只说我多放资金，让企业多拿到点钱，如果该贷的不能贷，如果各种体制机制不改变，如果我们面临的结构性问题和体制问题没解决的话，多借债的结果一定是钱跑到效率低的、敢干的、可能还不了钱的企业那里去了。老老实实经营的，知道增加*风险太大，反而不敢多贷。敢贷的是那些不考虑效益的。结果面临的结构性问题会更大，效率下降的问题会更大。
*放出去了，很多企业，特别是国有企业拿到了*但不需要那么多钱，又存回银行，存回银行的钱越多，M2增长越快，因为M2的主体就是银行存款。*放出去了，*本身会创造新的存款。在现在这种情况下，贷得越多，存得更会多。这种情况会导致资金流通速度放慢，资金利用率下降，坏账、呆帐增加。而存款多了对银行来说是个压力，有这么多存款贷不出去，减少了利息收入。所以银行要拼命地放*，这变成了一个不断反馈的机制：我越多放贷，存款就越多；存款越多，就越想多*。这种情况恐怕不利于我们解决效率下降、结构失衡等等一系列问题，反而会越来越推高杠杆率。
我想更多的还是要考虑解决现在面临的体制机制方面的问题。
查看资料
收藏
顶 
踩 
