SVB 的关闭从表面上看是经营问题，激进的资产结构成为了问题的引线：

    1）其资产结构太过集中，资产期限也太长，其证券投资产品占比高达55%，在此中，长期债券持有量占储蓄规模的比例为60%，属美国之最；2）负债端的客户群体也相对集中，主要都是科创，这是负债端的不稳定来源。

    风险真正的推动者是高企的美国利率，在连续加息的环境之下，各家银行在美债上的配置大概率浮亏，只是若把美债作为“可供出售金融资产”计算的话，浮亏是不会体现在财务报表上的，但是，SVB 砍了一部分美债，率先兑现了部分亏损。

    但这些问题都不构成暴雷的基本面，银行本身的问题即使再大，单纯因为基本面问题而暴雷也很难，银行在资产端只要保住少量比例的保证金就可以，况且，SVB 在流动性上绝对不算差，各项指标是符合巴三协议的。

    真正的问题是信心的丧失，亏损只是个支点，一旦造成了恐慌，所出现的挤兑会使得所需的保证金比例大幅升高，就此来看，SVB 的失败和当年的雷曼兄弟之间有异曲同工之处。

    当然，从基本面层面来说，SVB 风险扩散的基本面也并不强，SVB 不存在大额拆借单的资金来源，从而很大程度上不会引发系统性风险。

    但真正的问题可能还是高利率环境，这和2008 年如出一辙：

    1）在当前环境下，如果美国利率水平进一步上升，且导致美债进一步亏损，会有第二批银行重蹈SVB 的覆辙，尽管这批银行的资产结构优于SVB，因此，SVB 事件相当于在这个利率对银行的压力测试中，已经逐步进入了深水区；2）即使在此事件之中，FDIC 宣布接管了SVB，SVB 的风险也就此隔离在襁褓之中，但未来若成片的银行发生风险，这种接管的救助策略就显得效率低下，并且，在资金紧张的环境之下，接管会越来越困难；3）甚至，事态可以是非线性的，如果民众普遍对银行机构丧失信心，则存款本身就成为了有毒资产，这是一个极端但不可不考虑的情境。

    因此，在理性状态下，当风险初见端倪之后，摆脱高利率环境应该是解决问题最为根源的办法，至少现在来看，美国未来的加息阻力会越来越大。

    这在未来会呈现出两种情境，都指向长端美债的趋势机会已至：

    1）若美国适时终止加息，则加息反转交易会正式启动，10Y 美债收益率会逐步跌到2.3%一线，美国经济和风险资产也会在年底附近逐步反转；2）若美国超预期持续加息，美国经济将会进入危机模式，届时流动性都会被挤到避险资产，长端美债依然存在上涨机会。